Comentarios de UNIFIMEX al Proyecto de Nuevas Disposiciones de Redes de Medios de Disposición (2025) I. Introducción: La Banca Mexicana que Sostiene a México UNIFIMEX agrupa a las instituciones financieras mexicanas que atienden a la base de la pirámide, operan donde otros no llegan y garantizan servicios esenciales para millones de familias. Somos quienes pagan remesas, otorgan microcréditos, financian pequeños negocios y mantienen infraestructura financiera en territorios donde las grandes instituciones globales no tienen presencia. Por ello, nos asumimos como aliados de la visión del Gobierno de México y de la Presidenta Claudia Sheinbaum Pardo para democratizar el sistema financiero, reducir desigualdades y fortalecer la soberanía económica del país. Es importante destacar que nuestro ecosistema operativo, tecnológico y financiero es profundamente distinto al de los bancos con mayores activos. La banca mexicana reinvierte cada peso en territorio, en infraestructura y en la gente. Por esta razón, el Anteproyecto de Disposiciones de Redes de Medios de Disposición, publicado el 27 de octubre de 2025, podría generar efectos severos y desproporcionados en la banca que sostiene la inclusión territorial del país, afectando directamente a los sectores más vulnerables. En concordancia con la visión del Gobierno de México solicitamos la instalación de mesas técnicas de trabajo que permitan replantear el Anteproyecto bajo los principios de: • Proporcionalidad • Equidad territorial • Inclusión financiera real • Viabilidad tecnológica • Protección del usuario II. La Inclusión la Sostiene la Banca Mexicana Con la información publicada por la CNBV en el Panorama Anual de Inclusión Financiera 2024, presentamos a continuación la numeralia más relevante de la banca mexicana. Estos datos permiten dimensionar con claridad el tamaño del sistema, las diferencias operativas entre instituciones y el papel que desempeña la banca que atiende a los segmentos de menor ingreso y a territorios con menor presencia financiera. Corresponsales bancarios – la verdadera red nacional • 53,190 corresponsales en operación • Cobertura en 76% de los municipios • Alcance del 98% de la población • Principales redes: Oxxo (48%), Red Yastás, Coppel Sucursales • 18,517 sucursales (marzo 2024), con crecimiento sostenido Conclusión clave: La red que sostiene a México no es la de los bancos con mayores activos sino la de las instituciones mexicanas que trabajan a ras de suelo. Fuente: CNBV, Panorama Anual de Inclusión Financiera 2024. Segmentación del Sistema Bancario El siguiente cuadro muestra que es la banca mexicana la que sostiene la vida económica cotidiana no las siete instituciones financieras que concentran casi 80% de los activos financieros del país,. Dentro del sector bancario, los asociados de UNIFIMEX representan 5% de los activos totales pero otorgan 40% del crédito directo a los hogares y canalizan el 75% de las remesas que llegan a México. Ningún otro segmento del sistema financiero llega tan lejos, tan profundo y tan cerca del pueblo como lo hace la banca mexicana. Cuadro1: Segmentación del Sistema Bancario: ADN Distinto Segmento Activos (mdp) % Créditos (mdp) % G7 10,138,763 76.3% 36,236,074 57.8% Banca Mexicana* 2,560,429 19.3% 26,449,913 42.2% -UNIFIMEX 675,923 5.1% 24,715,725 39.4% Resto de la Banca Internacional* 594,553 4.5% 23,361 0% Nota: Fuente: CNBV, Panorama Anual de Inclusión Financiera 2024. Nota: El segmento G7 incluye a los 7 bancos de mayor tamaño por activos que son: BBV, Santander, Banorte, Citibanamex, HSBC, Scotiabank, e Inbursa. El resto de las instituciones nacionales conforman la Banca Mexicana, siendo UNIFIMEX un segmento clave que concentra la inclusión social y territorial. Banca Internacional* esta definida por la banca internacional que esta fuera del G7. III. Comparativos Internacionales La experiencia internacional demuestra que ninguna jurisdicción con sistemas financieros avanzados aplica límites uniformes a las cuotas de intercambio sin distinguir tamaño institucional, estructura operativa, contexto territorial o función social. Los modelos regulatorios exitosos en materia de pagos utilizan esquemas proporcionales, escalonados y sensibles al riesgo para evitar efectos adversos en la competencia y en la inclusión financiera. A continuación se presenta un análisis detallado de los marcos regulatorios más relevantes. 1. Estados Unidos – Durbin Amendment (2010) La regulación estadounidense es el precedente más influyente a nivel global. El Durbin Amendment introdujo límites a las cuotas de intercambio aplicables únicamente a los emisores con más de 10 mil millones de dólares en activos, lo que en la práctica corresponde a los grandes bancos nacionales. El propio Congreso estableció este umbral para eximir a miles de bancos comunitarios, regionales y cooperativas de ahorro y crédito, reconociendo que su estructura operativa y su escala son fundamentalmente distintas a las de los grandes emisores. Esta exención protege a las instituciones locales que sostienen el acceso financiero de comunidades rurales y de menor ingreso. La intención del Congreso —documentada en los debates legislativos y en los análisis del Federal Reserve Board— fue evitar que un límite uniforme pusiera en riesgo la viabilidad de estas entidades y afectara a las comunidades que dependen de ellas. El modelo estadounidense distingue explícitamente entre instituciones con grandes economías de escala y sistemas financieros locales de menor tamaño, permitiendo que estos últimos mantengan cuotas que reflejen sus costos reales y asegurando así su continuidad operativa y su función social. 2. Unión Europea – Reglamento (UE) 2015/751 sobre Tasas de Intercambio El Reglamento europeo establece topes máximos de 0.2% para tarjetas de débito y 0.3% para tarjetas de crédito; sin embargo, su aplicación no es rígida ni uniforme. El marco incluye mecanismos de flexibilidad y excepciones territoriales que permiten a los Estados miembros solicitar tratamientos diferenciados en función de su nivel de bancarización, la estructura del sistema de pagos local, la dependencia del efectivo o su grado de preparación tecnológica. Asimismo, contempla excepciones para emisores con modelos operativos particulares —como tarjetas prepago de fines sociales o instrumentos vinculados a programas gubernamentales— reconociendo que estos productos responden a necesidades específicas y presentan estructuras de costos distintas. El diseño europeo parte del reconocimiento de que las realidades operativas dentro de la Unión son heterogéneas. Por ello, evitar una aplicación uniforme permite prevenir distorsiones en mercados más frágiles, proteger a los emisores pequeños y mantener la coherencia entre regulación, costos reales y niveles de infraestructura financiera. 3. Reino Unido – Payment Systems Regulator (PSR) El Reino Unido no impone topes uniformes a las cuotas de intercambio. En lugar de ello, adopta un enfoque basado en competencia y supervisión ex post. El PSR interviene únicamente cuando identifica conductas anticompetitivas o abusos de mercado y no utiliza esquemas de límites únicos. El enfoque británico protege expresamente a bancos pequeños, fintech locales y proveedores de infraestructura de pagos esenciales para la inclusión, evitando cargas regulatorias desproporcionadas que puedan afectar a los operadores de menor tamaño. 4. México – Opiniones de COFECE (2023) La Comisión Federal de Competencia Económica analizó el funcionamiento del mercado de pagos en 2023 y concluyó que la imposición de topes uniformes puede incrementar la concentración, desplazar a jugadores pequeños y reducir la competencia efectiva. COFECE señaló que el sistema financiero mexicano ya presenta altos niveles de concentración y que cualquier regulación que afecte de manera asimétrica a los participantes más pequeños podría profundizar este fenómeno. Sus conclusiones coinciden plenamente con las preocupaciones planteadas por UNIFIMEX. 5. Estándares Internacionales – Banco Mundial y Consultores Globales El Banco Mundial, en múltiples estudios sobre sistemas de pago en economías emergentes, recomienda explícitamente: • aplicar marcos regulatorios proporcionales al tamaño institucional, • diseñar topes de intercambio basados en costos reales, • evitar medidas uniformes cuando existen diferencias estructurales significativas entre grandes instituciones y banca comunitaria, • proteger a operadores que sostienen la inclusión en zonas rurales o de difícil acceso. Consultoras internacionales como McKinsey y Oxford Economics coinciden en que los topes uniformes generan reducción de cobertura, menor inversión tecnológica y afectaciones directas a la población que depende de microcréditos, remesas y corresponsales. 6. Conclusión del análisis internacional La evidencia demuestra que los países con sistemas financieros maduros —Estados Unidos, la Unión Europea y el Reino Unido— así como organismos especializados como COFECE y el Banco Mundial, coinciden en que los topes uniformes a las cuotas de intercambio pueden generar efectos adversos en competencia, inclusión territorial y sostenibilidad operativa. Los modelos regulatorios más robustos emplean esquemas diferenciados que reconocen la importancia de la banca pequeña y comunitaria para la cohesión territorial, la inclusión financiera y la protección de usuarios vulnerables. México, cuya estructura bancaria es aún más heterogénea y donde la banca mexicana cumple un rol determinante en remesas, microcrédito y acceso básico al sistema financiero, requiere una regulación igualmente proporcional y sensible al contexto nacional. IV. Riesgos Críticos del Anteproyecto 1. Fijación de límites máximos a las cuotas de intercambio (Artículo 57) y necesidad de transparencia metodológica UNIFIMEX expresa preocupación por los límites propuestos (0.3% para débito y 0.6% para crédito), ya que podrían generar pérdidas para los emisores pequeños y medianos. De acuerdo con el artículo 4 Bis 3 de la Ley para la Transparencia y Ordenamiento de los Servicios Financieros, las cuotas de intercambio deben garantizar un margen de ganancia después de cubrir costos. Fijar topes por debajo de los costos reales compromete la sostenibilidad del servicio, la continuidad operativa y la calidad del sistema de pagos. Además, es indispensable conocer y transparentar los cálculos, modelos y supuestos técnicos utilizados para definir dichos montos. Las instituciones mexicanas que representa UNIFIMEX solicitan conocer: • metodología, cálculos y modelos aplicados; • sí incorporaron en estos topes costos operativos, inversión tecnológica, ciberseguridad, gestión de riesgo y prevención de fraude; • si se evaluaron las asimetrías entre bancos grandes, medianos y pequeños. Riesgos Críticos • Imposibilitan sostenibilidad operativa; • Contravienen el Art. 4 Bis 3 de la Ley de Transparencia; • Castigan a los bancos medianos y pequeños, pudiendo incluso beneficiar a los bancos con mayores activos y cuyas economías de escala les permiten absorber mejor estos topes. Solicitud: Mesa técnica inmediata para revisar metodología y cuotas. 2. Riesgo de concentración y afectación diferenciada según tamaño Las cuotas propuestas son tan bajas que solo las instituciones grandes podrían absorberlas, desplazando a las instituciones financieras medianas y pequeñas. Esto implica: • posibilidad de que esta medida permita una aún mayor concentración; • debilitamiento de bancos medianos y regionales pues nuestras economías de escala no son comparables con la de instituciones globales; • menor oferta en zonas rurales y segmentos de bajos ingresos; • reducción de inversión tecnológica y de ciberseguridad. También podría haber un impacto en consumidores. La afectación es posible que se compense trasladando algunos costos a los usuarios y quienes más perderían serían los consumidores más vulnerables con mayores costos, menos servicios o menor cobertura. El proyecto tampoco prevé mecanismos para asegurar que la reducción de la cuota de intercambio se traduzca efectivamente en beneficios para el tarjetahabiente. Asimismo, cuotas de intercambio demasiado bajas pueden generar incentivos para que ciertos participantes abandonen el Sistema de Redes, reduciendo la oferta de adquirencia y aceptación y, en consecuencia, limitando servicios que hoy sí existen en muchas regiones del país. Esto representaría un retroceso frente a los objetivos nacionales de inclusión financiera. Riesgos Críticos • Las cuotas propuestas favorecen únicamente a los bancos con mayores activos. • Reducen competencia real. • Desincentivan operación en zonas sin presencia bancaria. Solicitud 2: Solicitamos que la autoridad revise formalmente el impacto diferenciado por tamaño institucional y su efecto directo en inclusión financiera. 3. Facultades discrecionales en la fijación de cuotas (Artículo 59 y 61) Si bien las cuotas deben registrarse ante Banco de México, preocupa que la normativa permita modificar montos o metodologías aun después de haber sido autorizadas, generando incertidumbre jurídica y operativa. Esto introduce duplicidad en procesos de revisión y dificulta la planeación financiera y tecnológica. Cada cambio llevaría a nuevos costos operativos derivados de: • adecuaciones en sistemas; • ajustes en aplicaciones; • procesos internos; • comunicación con usuarios. Estos costos no son homogéneos entre bancos grandes y pequeños, por tanto aquéllos que atienden a los mexicanos con menores recursos absorberán el mayor impacto. Riesgos Críticos • Falta de certidumbre jurídica que genera inseguridad operativa. Solicitud 3: Solicitamos una revisión puntual del artículo 59 y 61 para evitar discrecionalidad, garantizar certidumbre jurídica y establecer un proceso claro, transparente y respetuoso del marco legal vigente. 4. Obligación de actualización tecnológica en seis meses (Arts. 29, 36 y correlativos 27–30) El plazo de seis meses es técnica y operativamente inviable para instituciones medianas y pequeñas. Los procesos requieren: • coordinación con el resto de los participantes actuales de este sistema; • certificaciones y auditorías; • aprobación del CID; • ajustes sistémicos complejos. Un plazo rígido no refleja la realidad operativa ni las diferencias en capacidades tecnológicas entre los bancos con mayor activos y la banca mediana y pequeña que atiende a la base de la pirámide. Además, los costos de estas implementaciones recaerían desproporcionadamente en instituciones pequeñas, afectando a los usuarios. Riesgos Críticos • Imposibilidad de las instituciones pequeñas y medianas para alcanzar los plazos establecidos Solicitud 4: Solicitamos revisar y ajustar los plazos en función del tamaño institucional, capacidades tecnológicas y carga financiera; así como cuantificar el impacto en los usuarios finales. 5. Claridad Regulatoria, Eliminación de Duplicidades y Precisión Operativa Se reconoce el esfuerzo regulatorio por promover competencia e interoperabilidad; sin embargo, conceptos como “transparentar” y “potencial participante” requieren definiciones más precisas para evitar interpretaciones amplias o discrecionales. También es indispensable garantizar la protección de información sujeta a acuerdos de confidencialidad, particularmente en lo relativo al “número de identificación” y otras obligaciones contractuales incluidas en los artículos 3, 4, 21, 50 y 52. También se identifican duplicidades significativas con reportes ya considerados en la Circular Única de Bancos. En este sentido, se propone sustituir el reporte diario por uno mensual, asegurando eficiencia sin comprometer la supervisión. Adicionalmente, obligaciones como la firma autógrafa en reportes transaccionales y los requerimientos operativos establecidos en los artículos 5, 8 y 60–65 generan cargas duplicadas que incrementan costos de cumplimiento y desvían recursos humanos y tecnológicos que deberían enfocarse en mejorar la seguridad y la experiencia del usuario, especialmente en segmentos vulnerables. Solicitud 5: Solicitamos claridad en las definiciones operativas del proyecto y una revisión conjunta con UNIFIMEX para delimitar con precisión los alcances y obligaciones, evitar ambigüedad y cargas asimétricas. Solicitud 6: Solicitamos revisar la duplicidad de documentos y reportes, evaluar su valor agregado real y evitar cargas operativas que afecten directamente a los usuarios más vulnerables. 6. Interacciones con marcas globales (Visa/Mastercard) /(Arts. 39 y 41) Cada cambio normativo obliga a recertificar procesos y sistemas, lo que genera gastos en consultorías, auditorías, pruebas técnicas y actualizaciones tecnológicas. Para los bancos grandes estos costos se absorben con facilidad, pero para las instituciones pequeñas resultan desproporcionados y no siempre se traducen en mejoras reales para el sistema. Es fundamental evitar obligaciones que creen una carga regulatoria regresiva y que encarezcan la operación de la banca que sostiene la inclusión financiera del país. Solicitud 7: Solicitamos que estas interacciones sean revisadas con UNIFIMEX para evitar barreras de entrada, costos injustificados y afectaciones a la competencia. V. Propuesta de Cuotas Diferenciadas La evidencia operativa y regulatoria demuestra que un tope único de intercambio no refleja la realidad del sistema financiero mexicano. Por ello, UNIFIMEX propone un esquema de cuotas de intercambio diferenciadas basado en tres criterios técnicos: (1) tamaño institucional, (2) función social y (3) participación de mercado. Este enfoque permite reconocer los costos reales de las instituciones que atienden a la base de la pirámide, protege la competencia y asegura que la regulación sea proporcional, sostenible y compatible con el mandato de inclusión financiera del país. (1) Tamaño de activos: instituciones con < $100 mil millones tendrían exención de 2 años; aquellas entre $100–500 mil millones aplicarían topes intermedios (definidos a partir de las estructuras de costos que se puedan justificar en las mesas de trabajo); y las de > $500 mil millones operarían con los topes completos (0.3% débito, 0.6% crédito). (2) Función social: bancos con > 30% de cuentas con saldos menores a $5,000 pesos recibirían una bonificación de +0.2%, y quienes atienden municipios de alta marginación (CONAPO) obtendrían +0.15% adicional para cubrir mayores costos operativos. 3) Participación de mercado: instituciones con < 5% de participación quedarían exentas; aquellas con 5–15% operarían con topes intermedios, y las de > 15% aplicarían los topes completos. La implementación sería gradual: años 1–2 con criterios diferenciados, años 3–4 con convergencia progresiva, y año 5 con revisión integral antes de cualquier universalización. Este esquema cumple con el Art. 4 Bis 3, protege la competencia y asegura la sostenibilidad de la inclusión financiera. VI. Disposiciones Transitorias Para garantizar una implementación ordenada, proporcional y alineada con la realidad operativa de cada segmento del sistema financiero, se propone un esquema de entrada gradual. Los bancos con mayores activos, por contar con mayores economías de escala y capacidades tecnológicas consolidadas, podrían adoptar las nuevas disposiciones de manera inmediata. En contraste, la banca mexicana que sostiene la inclusión territorial requeriría un periodo de implementación de entre 12 y 24 meses, tiempo indispensable para realizar adecuaciones tecnológicas, certificaciones, pruebas operativas y ajustes en infraestructura. Adicionalmente, se plantea una revisión anual del impacto de la regulación sobre la inclusión financiera, para asegurar que las medidas no afecten a los usuarios de menores ingresos ni a las regiones con menor presencia bancaria. Finalmente, se propone un congelamiento metodológico de 24 meses que otorgue certeza jurídica y evite modificaciones abruptas que puedan comprometer inversiones, continuidad operativa y procesos regulatorios ya en curso. VII. Propuesta Consensada, Agenda de Trabajo y Calendario Con el fin de avanzar hacia una regulación proporcional, técnicamente sólida y alineada con los objetivos nacionales de inclusión financiera, UNIFIMEX propone la instalación de un proceso estructurado de trabajo conjunto entre las autoridades regulatorias y las instituciones financieras mexicanas. Dicho proceso permitirá construir una propuesta consensuada que incorpore evidencia operativa, comparativos internacionales y criterios de proporcionalidad aplicables al sistema financiero nacional. Solicitud Formal UNIFIMEX solicita de manera respetuosa pero urgente la instalación inmediata de un proceso técnico con el fin de garantizar una regulación proporcional, sustentada en evidencia y compatible con los principios de inclusión financiera, donde participe Banco de México, CNBV, CONAMER, SHCP y la Unidad de Banca, Valores y Ahorro. Agenda Propuesta de Mesas Técnicas Sesión 1: Revisión detallada de modelos internacionales de regulación escalonada Análisis de los casos de Estados Unidos (Durbin Amendment), Unión Europea (Reglamento 2015/751), Reino Unido (PSR) y recomendaciones del Banco Mundial. Sesión 2: Presentación de impactos diferenciados por tamaño institucional Revisión de evidencia sobre cargas operativas, costos por transacción, niveles de inversión tecnológica y efectos en remesas, microcrédito y cobertura territorial. Sesión 3: Co-diseño de criterios técnicos para la diferenciación de cuotas Definición de parámetros basados en costos reales, volumen transaccional, infraestructura territorial, niveles de riesgo y función social de cada segmento. Sesión 4: Redacción de disposiciones transitorias, redacción de regulación y metodología definitiva Revisión puntual de la redacción de articulados, construcción de definiciones más completas que no permitan discrecionalidad en su interpretación, construcción del marco transitorio, esquema escalonado, plazos diferenciados e instrumentos de evaluación anual de impacto en inclusión financiera. Sesión 5: Pruebas de estrés y simulaciones de impacto Modelos de sensibilidad para evaluar efectos de distintos niveles de cuota y escenarios de implementación en la sostenibilidad operativa y en la competencia. Compromiso de UNIFIMEX UNIFIMEX reafirma su disposición total para aportar insumos técnicos y operativos que permitan fortalecer la toma de decisiones regulatorias. En particular, se compromete a: • Aportar datos detallados de costos operativos de tarjetas, bajo acuerdos de confidencialidad con la autoridad. • Compartir estudios sobre impacto territorial, corresponsales y microcréditos. • Presentar análisis comparados de cargas operativas. • Proponer métricas de monitoreo y un mecanismo de evaluación continua del impacto regulatorio. • Integrar la posición consensuada de todas las instituciones afiliadas con base en evidencia, modelación y mejores prácticas internacionales. Calendario Propuesto Para asegurar un proceso ordenado, oportuno y compatible con los plazos regulatorios, se recomienda el siguiente calendario: • Inicio de mesas técnicas: 2 de diciembre de 2025 Permite establecer los criterios de trabajo conjunto antes de la etapa final de revisión regulatoria. • Conclusión del trabajo técnico: Antes del cierre del periodo de comentarios en CONAMER con el fin de garantizar que la propuesta consolidada pueda ser formalmente considerada por la autoridad. • Entrega de la propuesta consensuada: 22 de enero de 2026 Fecha estratégica que permite incorporar los resultados de las primeras mesas, consolidar la información técnica y preparar los insumos para las sesiones posteriores con CNBV y Banco de México. VIII. Conclusión: Hacia una Regulación Proporcional, Justa y Comprometida con el Pueblo de México UNIFIMEX reitera su compromiso absoluto con el país y con los principios que guían la transformación nacional: reducir desigualdades, fortalecer la soberanía económica y garantizar que el sistema financiero sirva primero a quienes más lo necesitan. La banca mexicana que atiende a la base de la pirámide no solo es un actor operativo dentro del sistema sino es un pilar social que sostiene remesas, microcrédito, ahorro popular, pagos cotidianos, infraestructura física a lo largo y ancho del territorio y acceso en miles de comunidades donde las grandes instituciones financieras no operan. Los elementos presentados en este documento —evidencia operativa, comparativos internacionales, análisis estructural del sistema bancario, riesgos del anteproyecto y propuestas técnicas— permiten afirmar con claridad que el enfoque regulatorio debe ser proporcional, diferenciado y diseñado para no generar cargas que afecten a las instituciones que sostienen la inclusión del país. La experiencia internacional demuestra que las jurisdicciones más avanzadas protegen a los bancos comunitarios y regionales, evitando topes uniformes que generen concentración, pérdida de cobertura o afectaciones a comunidades vulnerables. México, cuyo sistema financiero es aún más heterogéneo y donde la banca mexicana cumple un rol determinante en el desarrollo territorial, requiere una regulación igualmente sensible, equilibrada y alineada con la realidad nacional. UNIFIMEX propone un esquema de cuotas diferenciadas, plazos escalonados, criterios técnicos sólidos y una ruta de trabajo conjunto con las autoridades para construir una regulación moderna, viable y socialmente responsable. La instalación de mesas técnicas permitirá desarrollar una propuesta consensuada, basada en evidencia, que proteja la competencia, fortalezca la infraestructura de pagos y garantice la continuidad de los servicios que millones de mexicanos utilizan para vivir su día a día. La banca mexicana reafirma su voluntad de colaboración plena con la autoridad, su disposición para aportar información, estudios y modelaciones, y su convicción de que una regulación bien diseñada puede fortalecer la inclusión financiera, consolidar la soberanía tecnológica y asegurar que nadie se quede atrás. México necesita un sistema financiero justo, cercano, eficiente y comprometido con el bienestar del pueblo. UNIFIMEX seguirá trabajando para que así sea.