El presente envío tiene la finalidad de solicitar la reiteración del dictamen final emitido por la CONAMER en la fecha 8 de julio de 2021 con número de identificación CONAMER/21/3111, mismo que se anexa para pronta referencia, con nombre de archivo: Dictamen final_CONAMER-21-3111.pdf. Lo anterior debido a que el instrumento normativo sufrió modificaciones de forma derivadas de la consulta pública de fecha 7 de mayo de 2021, a la que se sometió el PROY-NOM-173-SEMARNAT-2021 Que establece los criterios para el diseño, la construcción, la operación y el cierre de un confinamiento controlado para residuos peligrosos. Para determinar que, derivado de las modificaciones realizadas no se generan costos adicionales a los considerados en Análisis de Impacto Regulatorio (AIR) previamente dictaminada, se integraron dos columnas para identificar y justificar los cambios, se agregaron filas con los cambios en las definiciones y se actualizaron las cifras de los costos, beneficios y simplificación finales para contar con su valor actual al 2023 en el archivo que se adjunta, denominado: Comparativa y Costos Confinamiento.xlsx Con el objeto de dar claridad a las respuestas del presente Análisis de Impacto regulatorio se recomienda revisar el documento denominado AIR_Conf_2021.docx ubicado en los anexos. La presente Norma Oficial Mexicana, establece los requisitos para el diseño y construcción de las celdas de confinamiento y obras complementarias, así como las especificaciones y criterios que se deben de cumplir en la operación de confinamientos controlados para la prestación de servicios a terceros, incluidos los parámetros y valores de aceptación para los residuos peligrosos que serán enviados a las celdas de confinamiento, así como el cierre del sitio de disposición final.

a) Ley General para la Prevención y Gestión Integral de los Residuos (LGPGIR): Ordenamiento general a través del cual se establecen las atribuciones en los tres órdenes de gobierno, federal, estatal y municipal; lo anterior, para la adecuada gestión de los residuos y en lo referente a los residuos peligrosos se indica para qué tipo de actividades de manejo se requiere una autorización por parte del gobierno federal; sin embargo, esta Ley no contempla las especificaciones técnicas para el diseño, construcción, operación y cierre de los confinamientos controlados de residuos peligrosos. Cabe señalar que, si bien existe la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente (LGEEPA), sólo se considera a la LGPGIR por ser el ordenamiento específico en materia de residuos.

b) El Reglamento de la Ley General para la Prevención y Gestión Integral de los Residuos (RLGPGIR) establece en su artículo 49 fracción VIII que la información requerida para solicitar ante la Secretaría, autorización para llevar a cabo la disposición final de residuos peligrosos; sin embargo, no contempla las especificaciones técnicas para el diseño, construcción, operación y cierre de los confinamientos controlados de residuos peligrosos. En el caso del Reglamento de la LGEEPA en materia de residuos peligrosos, se indica que éste quedó derogado a la entrada en vigor del RLGPGIR.

c) Las Normas Oficiales Mexicanas NOM-056-SEMARNAT-1993, Que establece los requisitos para el diseño y construcción de las obras complementarias de un Confinamiento controlado de residuos peligrosos, NOM-057-SEMARNAT-1993, Que establece los requisitos que deben observarse en el diseño, construcción y operación de celdas de un confinamiento controlado para residuos peligrosos y NOM-058-SEMARNAT-1993, Que establece los requisitos para la operación de un confinamiento controlado de residuos peligrosos. Estos instrumentos normativos fueron expedidos bajo un marco jurídico distinto al que rige actualmente en lo referente al confinamiento controlado de residuos peligrosos, por lo que es necesaria su actualización. Por lo anterior, se requiere que los lineamientos técnicos de esas tres Normas Oficiales Mexicanas estén alineados con el marco regulatorio vigente en la materia. Además, las tres Normas Oficiales Mexicanas arriba mencionadas contienen algunas especificaciones que ya son consideradas en las autorizaciones en materia de impacto ambiental, por lo que se requiere un instrumento normativo de esta naturaleza, que además incluya el procedimiento para la evaluación de la conformidad.

No emitir regulación alguna

Si no se emite una nueva regulación, continuarían vigentes las tres Normas Oficiales Mexicanas que no son acordes con el marco regulatorio vigente aplicable a los residuos peligrosos. Aunado a ello, las actividades asociadas a la construcción y operación de los confinamientos controlados se seguirán llevando a cabo bajo diferentes criterios, toda vez que no existe un instrumento que contemple las especificaciones técnicas y ambientales necesarias, que propicie que todos los sujetos regulados cumplan con los mismos lineamientos en esta materia y que, en consecuencia, genere una competencia justa entre los responsables de los confinamientos controlados de residuos peligrosos. De igual forma, la evaluación de la conformidad con las tres normas oficiales mexicanas antes citadas se seguiría realizando de manera genérica y no con la especificidad que se requiere en torno a los confinamientos controlados de residuos peligrosos. Si bien la alternativa de no emitir ninguna regulación no generará un costo adicional, tampoco derivaría en un beneficio para los sujetos regulados ni para la sociedad en general, ya que no habría una homologación de criterios respecto de la construcción y operación de los confinamientos controlados, además de que no se estarían cumpliendo ciertas especificaciones que tienen por objeto prevenir y controlar la contaminación ambiental, particularmente de los cuerpos de agua.

Otro tipo de regulación

Acuerdo. El emitir un Acuerdo, a efecto de que todos los sujetos obligados cumplan con las mismas especificaciones, tampoco sería una alternativa viable, debido a que la manera de evaluar su cumplimiento tendría que estar contemplada en otro instrumento, con lo cual se estaría actuando en contra de los principios de la mejora regulatoria. Respecto de los costos y los beneficios, se considera que estos serían los mismos que aquellos asociados a la publicación de una Norma Oficial Mexicana, aunque, en este caso, estarían repartidos entre el acuerdo en comento y el procedimiento para la evaluación de la conformidad que se llegara a expedir para tales efectos.

Esquemas de autorregulación

Se evaluó la posibilidad de usar un esquema de autorregulación; sin embargo, eso significaría que los agentes regulados establecieran estándares más estrictos que los que se encuentran en la normatividad vigente sin que esto implique que sean más estrictos que la propuesta regulatoria en comento. Para lograr alcanzar los objetivos de protección ambiental que persigue esta Secretaría, un esquema de autorregulación sólo podría existir si los regulados obtienen un beneficio derivado del cumplimiento con estándares más estrictos; es decir que sería necesario que se tenga un incentivo para adoptar este esquema, lo cual representaría mayores costos que la propuesta regulatoria en comento.

Esquemas voluntarios

Existe la posibilidad de solicitar voluntariamente proceso de auditoría ambiental realizada por personal de la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente (PROFEPA) para obtener la certificación como Industria Limpia, sin embargo este sistema de auditoría se basa en el cumplimiento con la normatividad nacional principalmente en materia ambiental, es decir se realizaría una verificación voluntaria del cumplimiento con las Normas vigentes para la construcción operación y cierre de confinamientos, las cuales a través de la propuesta normativa se pretenden abrogar para actualizar y mejorar la regulación de dicha actividad. El costo que implica solicitar y obtener el certificado de Industria Limpia es mayor que el de cumplimiento a la propuesta regulatoria debido a que adicionalmente a que se tengan que realizar los gastos para dar cumplimiento con las normas vigentes en materia de prestación de servicios para el manejo de residuos peligrosos, sino que también se evalúan los niveles de desempeño en materia de agua, energía, aire, ruido, recursos naturales, vida silvestre y recursos forestales, adicionalmente los honorarios del auditor ambiental aprobado por la PROFEPA.

Incentivos económicos

Si bien la actividad que se pretende regular es candidata a obtener beneficios fiscales por representar una actividad orientada a preservar el equilibrio ecológico y la protección al ambiente, establecido en el artículo 22Bis de la LGEEPA, se considera que parte de los objetivos particulares de la propuesta regulatoria consisten en establecer criterios técnicos adecuados para evitar la continua contaminación de mantos freáticos y el suelo donde están ubicados, por lo que el establecimiento de incentivos económicos fiscales no garantiza que el sujeto responsable realice un manejo adecuado de residuos peligrosos, lo que podría derivar en afectaciones graves a los ecosistemas por la contaminación del suelo y de los acuíferos.

Crea

No aplica por tratarse de un trámite nuevo

Prestadores de servicio de confinamiento de residuos peligrosos

No

No aplica por ser un aviso

Escrito libre

Obligación

No aplica por ser un aviso

Se solicita realizar un aviso a la PROFEPA a través del siguiente numeral: “5.5.7.2. En caso de que los residuos peligrosos sean rechazados, esta acción se deberá registrar en la sección de observaciones del manifiesto y el responsable del confinamiento controlado deberá dar aviso a la Secretaría, a través de la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente, a efecto que ésta realice las acciones conducentes.” Lo anterior, debido a que la situación de rechazo se genera después de realizar la comprobación analítica de los residuos que se reciben y que no coincide con la descripción, por lo que se requiere que la autoridad determine que se debe realizar con dichos residuos peligrosos, ya que su clasificación y manejo integral es responsabilidad compartida entre el generador y aquellos prestadores de servicio autorizados para su manejo y disposición. Por otra parte, se considera relevante indicar que la NOM-058-SEMARNAT-1993 ya considera llevar a cabo este aviso a la autoridad competente en el siguiente numeral: “6.3.7 En caso de que en los análisis de verificación de los residuos se detecte alguna diferencia con lo expresado en el manifiesto, el responsable del confinamiento controlado deberá dar aviso al generador y notificar a la Secretaría de Desarrollo Social.” Por lo anterior, este trámite no se cuantifica, debido a que la obligación ya se encuentra establecida en la NOM-058-SEMARNAT-1993 y actualmente, los particulares lo presentan a esta Secretaría.

Inconsistencia en información del Manifiesto de Entrega, Transporte y Recepción de Residuos Peligrosos en confinamientos de RP.

Escrito libre anexando evidencia de la inconsistencia con la información del Manifiesto. Identificación del representante del confinamiento.

Establecen obligaciones

La información solicitada en esta pregunta se encuentra en el archivo denominado: “Comparativa y costos Confinamiento.xlsx” en las columnas A, B, C, D, E, F, G y H.

Nota: Esta propuesta de Norma Oficial Mexicana promueve una mejora regulatoria, ya que ahora las especificaciones de construcción y de infraestructura complementaria de los confinamientos controlados contemplan aspectos técnicos y ambientales adicionales que permitirán prevenir y controlar la contaminación del suelo y los cuerpos de agua: tales como mayor protección al recubrimiento sintético de las celdas, al aumentar de 5 a 40 cm el espesor de la capa de arcilla (numeral 4.1.6), protección con membrana sintética para las áreas de almacén (numeral 4.3.7); reúso de aguas residuales en los procesos en lugar de solo descargar a cuerpos de agua (numeral 4.3.8.2); minimización de riesgos al aumentar de 12 a 15 m el ancho de la franja de amortiguamiento perimetral (numeral 4.3.13); el establecimiento de valores de parámetros de peligrosidad para que los residuos puedan ser confinados (numeral 5.6.1 y tabla 2) y el análisis de los lixiviados extraídos de los pozos de monitoreo para evitar contaminación de suelos y mantos acuíferos (numeral 7.1). Además de lo anterior, se incorpora el numeral 8 de la propuesta el Procedimiento para la Evaluación de la Conformidad, específico para las actividades propias de los confinamientos controlados de residuos peligrosos.

Establece requisitos técnicos, administrativos o de tipo económico para que los agentes participen en el(los) mercado(s)

La inclusión de los “Parámetros y valores de aceptación para los residuos peligrosos que serán enviados a las celdas de confinamiento” (tabla 2), es un avance en la promoción de la competencia, al establecer valores a cumplir previo a la disposición en celda.

5.6 Tratamiento Los residuos peligrosos a ser depositados en las celdas de confinamiento deben cumplir con las siguientes especificaciones: 5.6.1. Los residuos peligrosos no deben exceder los valores asociados a los parámetros contemplados en la Tabla 2 de esta Norma. En caso de que sean superiores, tendrán que someterse a tratamiento, a fin de que se cumpla con lo establecido en el presente numeral. El valor de concentración para compuestos orgánicos persistentes que se envíen a celda para su disposición final no debe ser mayor a 50 partes por millón. Tabla 2. Parámetros y valores de aceptación para los residuos peligrosos que serán enviados a las celdas de confinamiento. Parámetro Valores Determinaciones en el sólido Grasas y aceites 5 % Humedad 30 % pH 4 -12.5 Velocidad de combustión < 2.2 mm/s Cianuros 250 mg/kg Sulfuros 500 mg/kg Determinaciones en el Extracto PECT1 Arsénico 13 mg/l Bario 3350 mg/l Cadmio 22.5 mg/l Cromo VI 25.5 mg/l Mercurio 1.2 mg/l Plata 255 mg/l Plomo 40 mg/l Selenio 255 mg/l PECT: Prueba de Extracción del Constituyente Tóxico, la cual debe ser realizada de conformidad con la NOM-053-SEMARNAT-1993 o la que la sustituya.

Como se ha indicado, las autorizaciones para confinamiento controlado de residuos peligrosos vigentes fueron otorgadas con base en diferentes marcos jurídicos y se establecen condicionantes que no son homogéneas para la disposición final en celda. Con la presente propuesta normativa normativa, en particular con las especificaciones establecidas en el numeral 5.6 así como lo establecido en la Tabla 2, Parámetros y valores de aceptación para los residuos peligrosos que serán enviados a las celdas de confinamiento, se establecen especificaciones mínimas para proporcionar protección al ambiente, las cuales deben cumplirse por todos aquellos que se dediquen al confinamiento controlado de residuos peligrosos.

La inclusión de los “Parámetros y valores para los residuos peligrosos que serán enviados a las celdas de confinamiento” además de traer los beneficios expuestos proporciona a la autoridad encargada de proporcionar la autorización para el confinamiento controlado de residuos peligrosos, una base sobre la cual establecer condicionantes de cumplimiento que garanticen no solo la libre competencia, sino también la protección adecuada al suelo y mantos freáticos.

No se consideró otro tipo de acción regulatoria ya que la problemática en este aspecto estaba bien identificada y acotada.

El presente Análisis de Impacto Regulatorio es de impacto moderado debido a que los sujetos regulados se encuentran plenamente identificados y son pocos, ya que solamente se encuentran autorizados tres confinamientos controlados de residuos peligrosos en el país. Actualmente su actividad se encuentra regulada por las tres Normas Oficiales Mexicanas que serán sustituidas por el instrumento normativo que nos ocupa, por ello los costos y beneficios tanto económicos como ambientales que representan el dar cumplimiento al mismo fueron consultados de manera directa con los involucrados. En los documentos anexos se puede identificar el análisis costo-beneficio desarrollado con dicha información (Análisis Costo Beneficio Conf_2021.docx).

Ver documentos “Analisis Costo Beneficio Conf_2021.docx” y “Comparativa y costos Confinamiento.xlsx” Del cual se desprende que los costos totales por especificaciones adicionales a las consideradas en las tres normas vigentes se estima en $8,251,126.00, valor que se actualiza en función del índice inflacionario al 2023 y corresponde a la cantidad de: $9,460,741.07

Responsables del manejo de residuos peligrosos en sitios de disposición final.

En los documentos “Analisis Costo Beneficio Conf_2021.docx” y “Comparativa y costos Confinamiento.xlsx”, se observa una parte el beneficio económico que implica la implementación especificaciones adicionales que representan un beneficio económico para los particulares estimado en $7,709,376.00, valor que se actualiza en función del índice inflacionario al 2023 y corresponde a la cantidad de: $8,839,570.52

Ecosistemas en los que se implementa el confinamiento incluyendo los asentamientos humanos.

Se identifica que derivado de las mejoras en la propuesta normativa se disminuye el riesgo de contaminación a los suelos y acuíferos, que de otra forma pueden correr el riesgo de ser contaminados con residuos peligrosos con consecuencias muy graves en el caso de que el acuífero que se pueda contaminar tuviera contacto con otros acuíferos o en el mismo exista extracción para su uso agrícola o de abastecimiento para asentamientos humanos. Asimismo el establecer concentraciones conocidas y menores a las que tienen los residuos recién salidos de sus procesos productivos otorga certeza en la elección del tipo de tratamiento que se puede dar al suelo o los cuerpos de agua en caso de presentarse un evento no deseado. Por lo anterior, se considera que existe una disminución en la probablilidad de que pueda ocurrir una contaminación del suelo de al menos el 5% por lo que si asignamos costos conocidos para llevar a cabo la remediación de un sitio en donde existieron operaciones de confinamiento de residuos peligrosos que fue el caso de “La Pedrera” en el Municipio de Guadalcazar con un costo actualizado a 2021 de $62,840,000.00 indicado en el Análisis costo beneficio ya referenciado; se estima un beneficio adicional monetizado por $3,142,000.00, que se actualiza en función del índice inflacionario al 2023 y corresponde a la cantidad de: $3,602,617.20

Formación de grupo de trabajo/comité técnico para la elaboración conjunta del anteproyecto

Veolia, S.A. de C.V.

Con respecto al muestreo que se realiza para confirmar el tipo de contaminantes que poseen los residuos se solicitó que solamente se tome como referencia la NMX-AA-138-SCFI-2006, debido a que el seguir al pie de la letra todo el procedimiento, sería muy complicado realizarlo para cada lote que ingresara a las instalaciones, entorpeciéndose así las operaciones correspondientes, además de que no se tendría la capacidad para la recepción de la misma cantidad de residuos que con la que se cuenta en la actualidad. "Cabe señalar que las respuestas a los comentarios recibidos por la publicación del Proyecto de Norma Oficial Mexicana en el Diario Oficial de la Federación el 7 de mayo de 2021, derivado del proceso de consulta pública, serán publicadas en el mismo medio de difusión en el momento procesal correspondiente."

Formación de grupo de trabajo/comité técnico para la elaboración conjunta del anteproyecto

Tecnología Ambiental Especializada, S.A. de C.V.

Se solicitó que en el proyecto de NOM se contemplara la posibilidad de enviar los residuos peligrosos a las celdas, cuando el no contar con los resultados del análisis de los parámetros requeridos para poder confinarlos provoque problemas en la operación y, en caso de que no se cumpla con los valores correspondientes, el volumen total de los residuos confinados deberá ser removido de la celda y someterse a un tratamiento adicional

Formación de grupo de trabajo/comité técnico para la elaboración conjunta del anteproyecto

Sociedad Ecológica Mexicana del Norte, S.A. de C.V.

Se solicitó establecer una temporalidad o, en su caso, un volumen máximo para poder realizar las acciones de evaluación de la conformidad de manera periódica; es decir, que éstas se realicen cada dos meses o al sumar 15,000 toneladas de residuos tratados.

Formación de grupo de trabajo/comité técnico para la elaboración conjunta del anteproyecto

Procuraduría Federal de Protección al Ambiente.

Con relación a la temporalidad para realizar los análisis asociados a la evaluación de la conformidad respecto de la operación y disposición de los residuos peligrosos en celdas, solicitó que para el caso de residuos que puedan contener cianuros y mercurio, el tiempo en el que se realice el muestreo y análisis correspondientes sea menor a 30 días; esto, debido al tiempo de conservación que soportan dichos contaminantes para poder ser analizados de manera adecuada.