Comité Consultivo Nacional de Normalización de Medio Ambiente y Recursos Naturales Avenida Ejército Nacional número 223, piso 16, Ala "A" Colonia Anáhuac, Delegación Miguel Hidalgo, Ciudad de México, C.P. 11320, Comentarios que integrantes de la Red Temática CONACYT de Investigación sobre contaminación atmosférica y mitigación del cambio climátioc (RedCAM) ofrecemos sobre el Proyecto de modificación a la Norma Oficial Mexicana NOM-163-Semarnat-Ener- Scfi-2013, emisiones de bióxido de carbono (CO2) provenientes del escape y su equivalencia en términos de rendimiento de combustible, aplicable a vehículos automotores nuevos de peso bruto vehicular de hasta 3 857 kilogramos. Considerandos A. Consideramos que la ventana de oportunidad para alcanzar las metas del Acuerdo de París se está estrechando, y que alcanzar la meta de 1.5 C se vuelve crecientemente más difícil. B. Consideramos que el sector transporte es una fuente clave de emisiones de gases de efecto invernadero (GEI) y de contaminantes climáticos de vida corta (CCVC) y por lo tanto una fuente donde se hacen necesarias ambiciosas medidas de mitigación. C. Consideramos que las medidas de mitigación que se enfocan a la mayor eficiencia energética de los vehículos son las que efectivamente pueden reducir emisiones de GEI y de CCVC en la escala necesaria para contribuir a los objetivos del Acuerdo de París y a un aire más limpio. D. Consideramos que el uso de instrumentos económicos para impulsar la adopción temprana de tecnologías cada vez más eficientes, puede ser costo-efectivo, como podría ser el caso de los créditos a los corporativos que comercian los vehículos objeto de esta norma. E. Consideramos que para que esos créditos sean efectivos no deben ser excesivos ni otorgarse por demasiado tiempo, ni ser vigentes por un tiempo excesivo pues en ese caso pierden eficacia. Por lo anterior ofrecemos las siguientes observaciones al proyecto de modificación de la NOM-163. 1. Se observa que la NOM 163 toma como modelo la regulación norteamericana y de ello se deriva el uso de créditos por reducciones de emisiones, el uso de multiplicadores en el cálculo de los créditos por la introducción de vehículos altamente eficientes (VAE), a la vez observamos importantes distorsiones en la aplicación de ese modelo en el proyecto de NOM. 2. Sobre el método de cálculo de los créditos por el uso de tecnologías altamente eficientes (TAE), se observa que se definen dos métodos de cálculo, y que se debe alicar en que resulte en un menor valor de créditos, pero ambos métodos presentan serias distorsiones que anulan mucho de las metas propuestas. 3. Sobre el método TAE1, consideramos erróneo el otorgar créditos por esfuerzos realizados en otros países, como resulta de aplicar del denominador y el multiplicador Mpi en la fórmula para el TAE1. Proponemos eliminar ese método. 4. Sobre el método TAE2, consideramos que los multiplicadores exceden en mucho a los ofrecidos en los EUA y que se otorgan por más tiempo que en EUA. Al contrario de los que se aplica en EUA, donde ya no se otorgan multiplicadores por los autos híbridos no enchufables, puesto que representan una tecnología ya madura que no necesita estímulos, en la NOM si se ofrecen multiplicadores por ese tipo de vehículos. 5. Sobre los créditos por tecnologías que mejoran la eficiencia del vehículo fuera de ciclo como es el caso del aire acondicionado se observa que mientras en otros países, en particular los EUA, se establecen créditos diferentes a las tecnologías aplicadas en función de su aporte a la eficiencia del sistema, en el proyecto de NOM se otorga un solo valor de crédito. Por ejemplo, el máximo otorgado en los EUA por esta categoría es de 6.82 gCO2/km, mientras que en el proyecto de NOM se aplica a cualquier modificación, tal es el caso del cambio de aceite, que en los EUA se premia con un crédito de solo 0.3 gCO2/km. 6. Sobre la reducción de fugas del refrigerante, que usualmente es un gas con un muy alto GWP, como es el caso del HFC134a, un refrigerante estándar en la industria automotriz y con un GWP de 3800 CO2eq, en los EUA se otorga un crédito de 0.05 gCO2/km, mientras que en el en el proyecto de NOM se otorga un crédito de 4,12 gCO2/km. Llama la atención que por la reducción de fugas y el cambio al HFC1234yf, un refrigerante con un GWP de 4 CO2eq, y con reportes recientes de que es menor que 1, se otorga un crédito de 9, mientras que en EUA es de 7 gCO2/km. Dicho de otra forma, por solo reducir las fugas sin cambio de refrigerante se otorga el equivalente al 44 % de los créditos otorgados por el uso del mejor refrigerante disponible. 7. Sobre la penetración tecnológica de algunas tecnologías como son: Transmisiones de seis o más velocidades, transmisión continuamente variable, motores de gasolina de inyección directa, válvulas de tiempo variable, sistemas de embrague dual, sistemas de frenos regenerativos, sistemas de reutilización de la energía térmica del escape y precalentadores de aceite de transmisión y motores sobre alimentados. Aún cuando cada una de estas tecnologías tienen impactos diferentes en la eficiencia del vehículo, se otorga un crédito igual a 0.9 g CO2/km. Los créditos se aplicarán solo a los autos modelo 2017 y 2018. De todas formas, los efectos de estas tecnologías ya se reflejan en la prueba de eficiencia dentro del ciclo e manejo. Por lo tanto, nuevamente se otorgan créditos por algo ya tomado en cuenta. 8. Sobre el grupo de trabajo que elaboró el proyecto de NOM. En éste no participó ninguna ONG representando a la sociedad civil organizada. Tampoco participó ningún representante de la academia. En ese sentido hay un vicio de origen en el proyecto de NOM. Se debe reconfigurar un grupo de trabajo más incluyente y solicitar una revisión profunda del proyecto de modificación. Por último, luego de conocer las observaciones y propuestas de modificación al proyecto de revisión de la NOM 163 que presenta el Consejo Internacional en Transporte Limpio (ICCT, por sus siglas en inglés) reconocemos el esfuerzo de análisis realizado por el ICCT y nos suscribimos a sus observaciones y propuestas de corrección al proyecto de modificación de la NOM-163-Semarnat-Ener- Scfi-2013. Se envía con copia a: luis.acevedo@semarnat.gob.mx. Atentamente Integrantes de la RedCAM que suscribimos este pronunciamiento. Dr. Luis Gerardo Ruiz Suárez Centro de Ciencias de la Atmósfera, UNAM Dr. Aron Jazcilevich Diamant Centro de Ciencias de la Atmósfera, UNAM Dra. Marisol Anglés Hernández Instituto de Investigaciones Jurídicas, UNAM Dra. Beatriz Cárdenas González Secretaría del Medio Ambiente, Ciudad de México Dra. Patricia Segura Medina Instituto Nacional de Enfermedades Respiratorias Dra. María Eugenia Ibarrarán Vineagra Universidad Iberoamericana, Puebla Dr. Víctor Hugo Páramo Figueroa Instituto de Ecología y Cambio Climático Dr. Felipe Adrián Vázquez Gálvez Universidad Autónoma de Ciudad Juárez Dr. Genaro Javier Delgado Campos Secretaría del Medio Ambiente, Ciudad de México Ing. Petra Paz Ramírez Secretaría del Medio Ambiente, Ciudad de México Dr. Álvaro Osornio Vargas Universidad de Alberta, Canadá Dr. Gonzalo García Miaja Instituto de Ecología y Cambio Climático M. en C. Bernabé Ortega Fornell Agencia de Seguridad Energía y Ambiente Ing. Carlos Edgar Campuzano Aguirre , Secretaría del Medio Ambiente del Estado de México Dra. Leonora Rojas Bracho Siguen más firmas luego de ponerlo a consulta en RedCAM